A53CCA00 54F4 45D8 B483 9E871ADD64B0
פילוסופיה

מבוא ביקורת התבונה הטהורה של קאנט, והקשר שלה לפילוסופיות של ג׳ון לוק ודיוויד יום

מבוא: ביקורת התבונה הטהורה. הבעיה של קאנט, והקשר שלה לפילוסופיות של ג׳ון ו- דיוויד יום. לא אוהד גדול של קאנט, ועדיין או אז עוקב ואיכשהו לומד-אולי כך אקל על הלמידה. באמת לא קשה, עקרונית. הבעיה גם: ב-2021, אין גיליוטינה למומחים.
 
 
1. ההשערות של קאנט נשלטות על ידי שלושה מושגים מובילים: (א) של ‘אובייקט המשפיע על החושים’ ו’המוח ‘, כקיומות עצמאיות, שכל אחת מהן תורמת כל כך הרבה לידע; (כמה, יש להסדיר); (ב) ש’אוניברסאליות והכרח הם מבחנים של שיפוט , ושיפוט הוא עבודת התודעה, לא ייצוג של תוצאות החושים ‘; (ג) שניתן לחלק פסקי דין שיפוטיים, כמו לשתי קטגוריות שאינן סותרות זו את האחרת, כמו למשל הקטגוריה המסתפקת בניתוח מושג סובייקטיבי רק לתפיסות המרכיבות שלו, שכבר היו, נחשבו בו, אם כי בצורה מבולבלת’; לבין קטגוריה המוסיפה איזושהי תכונה הנובעת מחשיבה חיצונית לניתוח המושג הראשוני; מתוך זה יש להבחין בין הקטגוריות המייצגות רק’ הגדלה ‘ / הרחבה / העמקה של ידע קיים; לשיפוטים המייצגים לא רק את עבודת ה’תבונה ‘, אלא את עבודת התבונה כתורמת לידע; האחרונים חייבים להיות’ סינתטיים ‘, לא’ אנליטיים ‘.
 
מושגים אלה של קאנט מגיעים אליו באמצעות ויום. יום העיר אותו משנתו, קאנט יגיד, כמו אומר כי משם הבעיה שלו כקאנט מתחילה, אך כדי להתעורר הוא היה צריך להירדם באופן מסויים. השאלה כמה ער הוא היה לפני שנרדם שוב היא שאלה אחרת, מה גם שלכתוב את תהליך השינה לפני נעשה תחת ערות אחרת היא גם משהו לשקול, לא כל שכן המהלך שלנו להבין, שהינו פילוסופי-פדגוגי ולא ביוגרפי-היסטורי – כל אלה, ואין אלה ללא האחרון, מוליכות אותנו למצוא הקבלות בלוק:
 
כך ש’אובייקטים המשפיעים על החושים’ תואמים את ‘החומרים של הפועלים עלינו בין אם נרצה או לא’; ‘הידע האמפירי ושיפוטו * מתיישבים עם ה’ידיעה’ של לוק או ‘הצעות הנוגעות לחומרים או קיום משותף’; ואילו ההבחנה של קאנט בין שיפוטים ‘סינתטיים’ ו’אנליטיים מקבילים משהו ‘להבחנה של לוק בהצעות’ מדריכות instructive ומעטות חשיבות trifling.
 
2. הדרך שבה קאנט מגיע למסקנותיו אודות ידע אפריורי מובנת בצורה הטובה ביותר תוך התחשבות בקשיים שאליהם נקלע בנוגע למתמטיקה ולמדעי הפיזיקה המתמטיים , אגב תחילת הרעיון הלוקיאני בכך כי כל הידע האנושי הוא תוצאה של ‘חומרים הפועלים’ על הלוח הריק של המוח. ‘לעולם אין למצוא ודאות כללית אלא ברעיונות שלנו.’ המתאם לכך הוא ש’מדע הטבע אינו אפשרי ‘.
 
מגיע למסקנה זו כדלקמן: ‘פעולת חומר עלינו’ הוא אירוע בדרך ההרגשה, רעיון פשוט שניתן לייצג רק על ידי הצעה יחידה: ‘הוורד הזה אדום’, וכו ‘. אנו עשויים לשמור על אירועים אלה בזיכרון, ולרכז את הרעיונות הפשוטים לכדי מורכבים, המובאים על ידי שמות עצם משותפים. שמות עצם משותפים אלה שוב עשויים להיות נושאים של הצעות אוניברסליות, אך הצעות כאלה הן תרכובות של מספר אירועי עבר (שוב ושוב מצאתי כי זהב מומס באקווה רגיה), ולכן הם נרקבים תחת מעמד של הצעות אוניברסליות כהלכה, או, אם הם הצעות אוניברסליות ראויות, הן מתייחסות אך ורק ל’מהות נומינלית ‘, הן ניתוחים של משמעות השם.
 
לפיכך, כל ‘ההצעות הנוגעות לחומרים’ יראו כניגוד להצעה ‘קטנה בחשיבות״ ‘או סינגולרית: יחידה, מיוחדת במינה, פרטית-קונקרטית. למעשה, בכל פעם שאנו מדברים על הצעה כ”נוגעת לסובסטנס”, אנו מרמזים כי היא אינה דבר של מה בכך, ואיננה אנליטי לגבי פירוש השם.
 
הצעה כזו ‘כל הזהב הוא בר המסה באקווה רגיה מרמזת (כפי שאמר קאנט) סינתזה של מסיסות עם תפיסת זהב שאינה כוללת אותה כבר. אך מובן כך – בתור ‘מלמד’ או סינתטי – אין לו את הוודאות שהייתה שייכת לו אילו היה הצעה קונקרטית’ או אנליטית, ‘מאחר שלעולם לא נוכל, מתוך התחשבות ברעיונות עצמם, לאשר בוודאות את’ דו -הקיום שלהם.
 
לכן כל ההצעות הנוגעות לחומרים (בתור הצעות סינתטיות הנגזרות מניסיון), אם הן כלליות, יכולות להיות רק בעייתיות.
 
מה ההבחנה בין יחס הרעיונות המתבטאים בהצעות מתמטיות לבין דו קיום של מאפיינים (גם יחס של רעיונות) המתבטאים ב’כל הזהב הוא בר המסה באקווה רגיה, בחוק טבע פיזיקלי נניח?
 
התשובה של היא שהרעיונות, שהקשר ביניהם מתבטא בהצעה האחרונה, הם ‘אקטיפים’ של ‘ארכיטיפ’. יש דבר אשר מייצר בנו רעיונות מסוימים, וההצעה המדוברת מתיימרת לקבוע קשר בין רעיונות כתוצרים של דבר כזה; הוא מבטא שיש קשר אחיד בדבר של מה שרעיון המסיסות מייצג, ומה שגמישות וכו ‘. מייצג. וזה, הקשר הזה, הוא מה שאנחנו לא יכולים לדעת. נוכל רק לדעת כי מדי פעם הרעיון האחד הופק יחד עם השני. אולם במתמטיקה אין “ארכיטיפ” המדובר. הרעיונות המתמטיים שלנו הם בעצמם מקוריים, ועל כן הקשר ביניהם יהיה בהכרח תמידי מעצם קיומו הראשוני.
 
ראשית, אם כן, נשאלת השאלה כיצד נפש, פסיבית או פעילה בלבד בדרך של חיבור והפשטה, יכולה להוביל ל’הצעות מדריכות ‘.
 
לאחר מכן, השאלה כיצד הצעות אלה יכולות להיות אמיתיות באמת, אם המציאות מורכבת ממה שהמוח מקבל באופן פסיבי, להבדיל ממה שהוא עושה בעצמו.
 
לאחר מכן, הצעות אלה, הנכונות באמת, משום שהן מייצגות יחסי רעיונות שאין להן ארכיטיפים מלבד עצמן, הן הצעות לגבי מספר וגודל; כלומר על ‘איכויות הגוף הראשוניות’, שמה שמייחד אותן, לפי לוק, הוא שאמנם התפיסות שלנו הן העתקים שלהן, הן עצמן נמצאות בדברים די בלתי תלויים ברעיונותינו עליהן, ‘באם יש שכל לתפוס אותם או לא. ‘
 
כך כדי לקיים את האנטיתזה (אשר קאנט משמר מלוק) בין מה שהאובייקט או הדבר נותן לבין מה שהשכל עושה העצמו, עצמו, כדי להסביר את מהותן של אמיתות מתמטיות, צריך להודות, בניגוד לנטייתו הראשונית, שהן מייצגות את הביצוע המקורי של השכל.
 
אולם האנטיתזה עצמה עובדת בקשיים גדולים בלוק. כל היחסים הם ‘עבודת השכל’. (זו הודאה הכרחית כיוון ששום קשר אינו רעיון פשוט, אירוע בדרך ההרגשה.) אבל אם להסיר יחסים, מה נשאר מהאובייקט? ‘משהו שגורם לתחושות שלנו’. אבל הסיבה לכך שרגשותינו היא קשר. ‘משהו קיים בסך הכל.’ אבל ה’משהו ‘הזה מייצג את האבסטרקציה של ההבדל, שאת ההבדל שלה אי אפשר לומר במה היא מורכבת.
 
3. הבעיה של יום היא להפוך את תורת הפסיביות השכלית של השכל לעקבית דיו עם עצמה על ידי היפטרות מן היחסים שההשכל מייצר, בפרט יחסים מתמטיים, ואלה של סיבה וחומר (אחדות ההופעות הרצופות בדבר זהה). אלה יש לצמצם או לרצף של תחושה אחת על רעותה, או לנטיות הרגליות שנוצרות על ידי חזרה על רצף כזה.
 
אין רעיון שאינו מועתק מהתרשמות, כלומר מתוך תחושה שאינה נושאת עמה התייחסות לשום דבר מלבד עצמו. ההבחנה בין מוח לדבר מפסיקה להתקיים ברצף ההרגשה. כך לא ניתן לשמור על ההבחנה של ביחסים מתמטיים, כיחסי רעיונות בנפש, מקיום של תכונות הגיוניות בחומר. ‘רעיון המרחב’ הוא עותק של התרשמות המרחב, והתרשמות המרחב היא רק תרכובת של רגשות פשוטים אחרים המגיעים אלינו כמו כל תחושות אחרות, איננו יודעים כיצד או מדוע .
 
הנקודה היא לראות כיצד לשיקול דעתו של יום היא משפיעה על האוניברסאליות של אמיתות מתמטיות. “לדבריו, כשהמתמטיקאי מדבר על זוויות מסוימות כמו תמיד שוות, על קווים מסוימים שמעולם לא נפגשו, הוא הוא או אומר אמירות שאינן נכונות או מדבר על אי -ישויות, שיש להן נטייה להניח את הקיום. אבל ה’נטייה להניח ‘זו רק דרך להציל מראה. אם מה שכביכול , זה המונח, אינו רושם או רעיון, הרי הוא כלום.
 
כך אצל יום אין הצעות סינתטיות בגיאומטריה הנכונות אוניברסלית. עם זאת, הוא מודה כי הצעות כאלה אפשריות ביחס למספר; וזה תואם את הודאתו המעשית כי רעיונות של מספר אינם מועתקים מהתרשמות.
 
4. הרעיון שהאובייקט, שניתן ללא תלות במחשבה, תורם כל כך הרבה לידע, כלומר. תחושות, ושהסובייקט מצידו מוסיף כל כך הרבה משלו, כלומר. יחסים או צורות, הם הבסיס לדוקטרינה שאפשר לחלק אמיתות לכאלה שהן מסוימות ומותנות מצד אחד, וכאלה שהן אוניברסאליות והכרחיות מצד שני.
 
כנגד זה יש לשמור כי ללא מחשבה אין אובייקט; שרגשות נובעים רק מהיחס למחשבה ומתוך יחס זה אנו מנגידים אותם למחשבה; כך שאי אפשר לחלק את הידע ליסודות, האחד נתרם על ידי תחושה, השני על ידי מחשבה. כדי לנתח את חייו של בעל חיים לכל כך הרבה הנובע מפעולת הריאות, כל כך הרבה מהפעולה של הלב; ובאותה מידה לא ניתן לחלק שיפוטים לאמפירי ואפריורי. אם ‘ניסיון’ פירושו רצף רגשות בלבד, הרי שהוא אינו מניב שיפוטים כלל, פרטיקולריים לא פחות מאוניברסליים. אם פירושו ‘חווית אובייקטים’ – כגון זה. היכול לבדו להניב הצעות ייחודיות – הרי שאין מקום לחלק אמיתות ל- קונטינגנטיות ‘,’ הנגזרות מניסיון ‘ו’ל-הכרחיות’, כלא נגזרות כל כך.
 
ישנן שתי דרכים להבנת ‘אובייקט’. ‘אובייקט’ פירושו או ‘אפשרות קבועה לתחושות’, קרי אובייקט מסוים הוא אפשרות קבועה לקבוצה מסוימת של תחושות, או שזה אומר ‘דבר בפני עצמו’. ‘אפשרות קבועה לתחושות’ אינה בעצם תחושה כלשהי. שום רצף רגשות, מלבד התייחסות לסובייקט הנוכחי ברצף אך לא בו, וקביעת הרצף בהבחנה מעצמו, לא יכולה להיות, או לתת לרעיון, לאפשרות כזו. לפיכך, רק ביחס לסובייקט המודע לעצמו, רגשות קשורים ל’אובייקט ‘במובן הנ”ל. יתר על כן, רק כקשורים לאובייקט כזה, ובכך הופכים לתכונות דו -קיומיות במקום רצף בלבד, יש רגשות בעלות אופי כלשהו, וכלשהו בבחינת ״כל דבר שניתן לייצג על ידי הצעה״.
 
לפיכך השיפוט היחיד, כקביעת אובייקט על ידי יחס מסוים, או התייחסות ההרגשה כתכונה לאובייקט, הוא כבר ‘עבודת המחשבה’.
 
‘זהב מומס באקווה רגיה״ אמור להיות אמת מתמשכת; כלומר לייצג אירועים מסוימים בדרך ההרגשה, שעל המשך הישנותם תלויים האמת שלה. אולם למעשה, האדם המדעי כלל אינו מתייחס לזה כתלוי במובן זה. הוא ממשיך לעקרון שכל מה שבאמת מסיס במקרה כזה הוא תמיד כך, ובהתאם, אם ימצא מקרה שבו נראה שהוא אינו מסיס, הוא יחליט שהתנאים היו שונים ולא שמה שקרה באמת במקרה הקודם חדל לקרות.
 
במילים אחרות, הוא רואה את ההצעה היחידה, ‘הזהב הזה מומס״ כמייצגת חוק אוניברסלי, ובכך כהצעה שעשויה להפוך באופן מיידי להצעה אוניברסלית, אם היו ידועים כל המאפיינים של זהב ואקווה רגיה והוסכם לא לקרוא דבר זהב או אקווה רגיה שאין להם מאפיינים זהים לאלה.
 
נכון, אם כן, שהניסיון מורכב שיפוטים אוניברסליים, אך הוא עושה זאת רק משום שהניסיון המורכב משיפוטיים ייחודיים הוא כבר יותר מאשר התרחשות של תחושה; מכיוון שזוהי חוויה של אובייקט הנחשב כתמיד אותו דבר באותם תנאים.
 
הלוגיקן המודרני די רשאי לומר (בניגוד לקאנט) שהניסיון יכול להניב הצעות סינתטיות אוניברסליות, אך אינו זכאי במקביל לשמור על השקפתו של על הצעה ייחודית, דהיינו. שהוא מייצג רק אירוע או תחושה רגשיים.
 
?
?
?
?
?
 
הבעיה של קאנט, אז: שני מושגים לא עקביים נאבקים זה בזה בקאנט.
 
(א) הרעיון של היגיון רגיל או המהלך הרגיל של התבונה, ש’דברים ‘או’ מטרות ‘ניתנים ללא תלות במחשבה, אך בעלי יחסים מסוימים ל’חושים’ שלנו – המהווים תכונות הגיוניות; שהמחשבה ממשיכה לנתק אלה זה מזה ומ’נסיבות הזמן והמקום ‘, כרעיונות או תפיסות מופשטות (המיוצגים על ידי שם עצם משותף) ואשר, מכאן והלאה הוא “קשור באופן מתווך לאובייקט.”
 
בעוד שה’דבר בפני עצמו (או, כפי שאמר לוק, ה’דבר במהותו האמיתית ‘להבדיל מ’המהות הנומינלית’) נשאר בלתי ידוע לחלוטין, הרי שהוא מייצר הופעות שמהן אנו מפשטים מושגים / רעיונות, אך אלה, שעה שנקבעים על ידי הסובייקט, אינם מספרים לנו דבר על מהותו האמיתית של הדבר.
 
כשאני חווה תחושה, אני יכול לשפוט בוודאי ש”הדבר משפיע עלי כעת “, אך מה שנשמר בתודעה כתוצאה מהחיבה ומצורף לתוצאות דומות אחרות לתפיסה של הדבר, איננה תכונה ששייך לדבר; זה לא מאפשר לי לטעון כי משהו באמת נכון לגבי הדבר שעליו אני מציע את ההצעה.
 
מתוך זה עולה (1) האנטיתזה שלו להצעות אנליטיות וסינתטיות. הצעה, כדי להיות מלמדת או להעביר מידע על עובדה, חייבת להתייחס לאובייקט אמיתי, בניגוד לתפיסה. (2) באופן דומה (אלא אם כן ניתן להסביר את האוניברסאליות שלו מסיבה אחרת) האובייקט יכול להיות פרטני ותלוי בלבד, כדי שה’דבר בפני עצמו ‘, שאפקט כלשהו שלו הוא מייצג, יוכל לייצר אפקט אחר בזמן.
 
(למען האמת, האנטיתזה לא תחזיק מעמד, שכן אם נסיר מההצעה המלמדת את התוכן של הסוביקט לא תישאר כל משמעות).
 
(ב) מאידך, יש בקאנט את הרעיון שהאובייקט הופך תחילה לאובייקט באמצעות פעולה מסוימת של השכל על ‘חומר’ הנתון בתחושה, ואובייקט ממשי / אמיתי באמצעות הטלת ‘צורות של אינטואיציה’ על חומר זה. צורת האינטואיציה הינה תנאי עבור המציאות עצמה, ואמיתות המתייחסות אליה יהיו ‘מלמדות. תהיה להם את הפריבילגיה הזו, שאמורה בתיאוריה האחרת להיות שייכת לאמת הנוגעת לאובייקטים קונטינגנטיים אמיתיים, בלי החיסרון להיות מותנים קונטינגנטיים בלבד.
 
בהסכמה עם רעיון זה, מתעוררת באופן טבעי השאלה, ובהרהור-עז, אז לעוד שאלה(1) איזו משמעות יש בכלל לדיבור על ‘דבר בפני עצמו, כאשר’ האובייקט ‘, שלפיו (א) היה’ דבר בפני עצמו ‘, התברר כלא קיים עצמאית מהשכל (2) האם קיימת הבחנה כזו בין ‘אינטואיציה’ ל’תפיסה ‘שיכולה לתפוס את המקום (שנדמה כי קאנט נותן לה) של ההבחנה בין זה הממשי לבין זה השכלי, המשתמע מהרעיון (א) של הדבר בפני עצמו?
 
?
?
?
 
” צורות התפיסה ‘(‘ אינטואיציה ‘)
 
זה די נכון שהמרחב והזמן אינם ‘יחסי אובייקטים’, שאחריהם, על ידי הפשטה, מגיעים רעיונות (תפיסות). הם בעצמם ‘רעיונות’, שהם התנאי לכך שיהיו אובייקטים פנומנליים הפנויים לתהליך ההפשטה; יחסי המרחב והזמן הם התנאי של עצם ההרגשה של הדבר, להיות דבר מורגש. אך רק מסיבה זו, אף כי רעיונות, הם גם יחסים בין אובייקטים; ורק מכאן אנו מודעים לאובייקט באופן מבולבל כפי שהוא מותנה ביחסים אלה לפני שאנו חושבים בנפרד על התנאים הללו עצמם.
 
מקובל לחשוב (א) כי אם יחסי מרחב ובזמן הם יחסי אובייקטים (דברים אמיתיים) אין זה תואם את הווייתם כרעיונות (אם כי יתכנו להם רעיונות כאובייקטים), ו (ב) להודות בכך כי לנו, כלומדים אינדיבידואליים, יש רעיונות של אובייקטים עוקבים, ואובייקטים נפרדים, זה מחוץ לזה, לפני שיש לנו רעיונות של מרחב וזמן ככזה, אינו תואם את האופי האפריורי של הרעיונות האחרונים.
 
אבל מדוע ש’יחסי אובייקטים ‘לא יהיו רעיונות? אנו חושבים שהם לא יכולים מכיוון שהתפיסה שלנו את הרעיון זהה לאמירה הפשוטה של רעיון – לא מציאות: זה הרעיון, הנקבע בפשוטו כשלילת דבר. התנגדות זו נובעת מהעובדה שהרעיונות שלנו משתנים באמצעות הפעלת ניסיון שאיננו עושים.
 
אך עובדה זו לא צריכה לרמוז שיש מציאות אחרת מלבד רעיונות, אלא רק שהרעיונות מועברים אלינו בהדרגה: וכאשר אנו משקפים את העמדה כי הרעיונות הקיימים שלנו בכל עת מתאימים לכל ניסיון חדש (שמקבל רק משמעות ביחס אליהם), אפשר כי ייראה שאופיו המתקדם של הידע שלנו מוסבר טוב יותר כגילוי של הרעיונות הקיימים בפועל, ושבאמצעותם מתממשות האפשרויות של הרעיונות הללו בנו – ובהדרגה- מאשר תוצאה של הפעלת דברים, שאינם רעיונות, עלינו.
 
הניסיון שלנו אם כן אינו דורש הנחה של ‘דברים’ כאלה, והרי מה הם? או שהם נושאים של התכונות המרכיבות את החוויה שלנו, או ‘דברים בפני עצמם’. כעת ‘התכונות המרכיבות את ניסיוננו’ פירושן יחסים בין רגשות המורכבים מהנוכחות לרגשות של סובייקט מודע לעצמו. ‘דברים’, אם כן, האתר ההפוך לכאורה של תודעה חושבת, אם הם ‘נושאי התכונות המרכיבים את החוויה שלנו’, נקבעים להיות זהים למה שהם, מכוח תודעה חושבת. לא פחות מכך ה’דבר בפני עצמו ‘נקבע על ידי תודעתנו החושבת, אם כי הוא נקבע כשלילתה. אם, ואם כי כן, ההתנגדות בין רעיון למציאות לא תחזיק מעמד, המשמעות שאנו מפיקים ל’רעיון ‘מההתנגדות הזו לא תתקיים כלל.
 
מהו אם כן ‘רעיון’? זוהי קהילה בין אובייקטים, שהיא בו זמנית ההבדל ביניהם, קהילה המורכבת מנוכחותו של סובייקט מודע המקופל לתוך ריבוי רגשות.
 
במובן זה, מרחב וזמן הם בבת אחת ‘רעיונות’ ו’יחסים של דברים אמיתיים ‘. המאפיינים שלהם כיחסים הם (1) ראשוניות, שממנה עולה שכל מה שנכון לגביהם הוא כל כך כך ולא אחרת, ללא כל תנאי; (2) הפשטות, שממנה נובעת הקלות לברר בדיוק מה נכון לגבי מה שמוצע בפנינו.
 
אין להבין את העיקרון הזה או את האופי האפריורי של הרעיונות מרחב וזמן כעדיפות / קדימות בזמן, כאילו היה לנו הרעיון של מרחב בלבד לפני כל רעיון אחר. אין ניסיון בחלל מלבד צבע ומוחשיות, ואיננו מציגים לעצמנו מרחב בלבד לפני ניסיון כזה. ראשיותם של הרעיון פירושה שזהו המצב, שבלעדיו שום רגשות לא יהפכו לדברים חיצוניים, כך שכל התנאים האחרים של ‘תופעה עשויים להיחשב נעדרים, אך לא זה. מכאן שאנו יכולים להציג לעצמנו דברים כאין מלבד מה שנובע מהיחס הזה; כלומר כחללים ותו לא, כחללים בלבד.
 
בכך טמון ההסבר לאבחנה של קאנט בין רעיון המרחב כאינטואיציה לבין רעיונות אחרים כתפיסות.
 
?
?
?
No tags for this post.
רשומה רגילה

השאר תגובה